Association de l’éruption neutrophilique pustuleuse faciale avec le vaccin ARN messager-1273 SARS-CoV-2

Association de l’éruption neutrophilique pustuleuse faciale avec le vaccin ARN messager-1273 SARS-CoV-2

Multiple réactions cutanées à l’ARN messager (ARNm) -1273 vaccin contre le SRAS-CoV-2 ont été rapportés, y compris des réactions au site d’injection immédiate, 1 – 3 réactions au site d’injection retardée, 1 – 4 et localisée gonflement du visage / lèvres dans l’ injection de remplissage par voie cutanée avant des sites. 2 , 3 Nous rapportons une éruption faciale qui s’est développée dans les 24 heures après avoir reçu le vaccin à ARNm-1273 chez 2 patients sans antécédents d’allergies connues, de rosacée, de charges faciales/dentaires ou d’infection antérieure par le SRAS-CoV-2.

Rapport de cas

Patiente 1

Un homme dans la cinquantaine auparavant en bonne santé s’est présenté à notre service 4 jours après avoir reçu sa dose initiale du vaccin ARNm-1273. Dans les 24 heures suivant sa vaccination, le patient a remarqué des frissons et un gonflement du visage qui se sont transformés en un érythème indolore et non prurigineux. A la présentation, il n’avait pas de fièvre et présentait une leucocytose à prédominance de neutrophiles. À l’examen, il y avait des plaques bilatérales œdémateuses, érythémateuses, bien délimitées de la face centrale et des paupières avec de nombreuses pustules et croûtes monomorphes ponctuées ( Figure 1 A). Le diagnostic différentiel clinique incluait la pustulose exanthématique aiguë localisée, la dermatose neutrophile, la rosacée fulminante, Demodexfolliculite et une infection de la peau et des tissus mous. Céphalexine et halobétasol, 0,05 %, pommade a été prescrite. L’utilisation de la céphalexine a pris fin 3 jours plus tard lorsqu’une culture bactérienne d’une pustule n’a révélé aucun organisme en cause. Les résultats histopathologiques ont révélé un infiltrat de neutrophiles interstitiellement et dans l’épithélium folliculaire intact avec des taches infectieuses négatives. ( Figure 2 , A et B). L’éruption a disparu en 7 jours. Le patient a reçu la deuxième dose de vaccin comme prévu sans récidive.

Figure 1. Images cliniques de l’éruption neutrophilique pustuleuse faciale associée au vaccin ARN messager (ARNm)-1273 SARS-CoV-2
Images cliniques de l'éruption neutrophilique pustuleuse faciale associée au vaccin ARN messager (ARNm)-1273 SARS-CoV-2

Plaques œdémateuses, érythémateuses, bien délimitées avec des pustules monomorphes ponctuées sus-jacentes et des croûtes sur la face centrale et les paupières à 4 jours après l’administration d’un vaccin à ARNm-1273 chez le patient 1 (A) et 5 jours après la vaccination chez le patient 2 (B).

Figure 2. Images histopathologiques de l’éruption neutrophilique pustuleuse faciale associée au vaccin ARN messager (ARNm)-1273 SARS-CoV-2
Images histopathologiques de l'éruption neutrophilique pustuleuse faciale associée au vaccin ARN messager (ARNm)-1273 SARS-CoV-2

Échantillons lésionnels colorés à l’hématoxyline-éosine du patient 1. A, Infiltrat interstitiel et intrafolliculaire composé principalement de neutrophiles avec quelques lymphocytes et plasmocytes mélangés qui sont présents dans le derme superficiel et profond. Il y a une dilatation et un bouchage folliculaire. B, Grossissement élevé démontrant les neutrophiles avec une implication importante des follicules pileux.

Patiente 2

Un homme de 80 ans auparavant en bonne santé s’est présenté à notre service 5 jours après avoir reçu sa deuxième dose du vaccin ARNm-1273. Il n’avait pas eu de réaction après la première dose. Dans les 24 heures suivant sa vaccination, le patient a remarqué un gonflement, principalement du centre du visage et des paupières, avec une aggravation de l’enflure, de la douleur et de l’érythème au cours des jours suivants. Il avait de la faiblesse, des malaises et des fièvres subjectives. À la présentation, il n’avait pas de fièvre, avait une tachycardie et une leucocytose avec prédominance de neutrophiles. À l’examen, il y avait des plaques érythémateuses et œdémateuses couvrant les paupières, les joues et le dos du nez ; au cours des 24 heures, des pustules et une croûte folliculaire monomorphes submillimétriques ont émergé dans l’érythème ( Figure 1B). Compte tenu du même diagnostic différentiel clinique que le patient 1, il lui a été prescrit de la vancomycine et de la pipéracilline/tazobactam et du tacrolimus, 0,1%, pommade. Ses symptômes systémiques ont disparu dans les 24 heures. Lorsque les résultats du bilan infectieux n’ont pas révélé d’infection évidente, les antibiotiques ont été réduits à la doxycycline et poursuivis pendant 5 jours supplémentaires en attendant les résultats de l’histopathologie. La culture bactérienne d’une pustule n’a pas révélé d’organisme causal. Les résultats histopathologiques ont montré des résultats similaires à ceux du patient 1. L’éruption cutanée s’est complètement résolue 10 jours plus tard.

Discussion

La présentation clinique d’une éruption cutanée faciale avec pustules et les résultats histopathologiques partagés d’un infiltrat neutrophile dense interstitiel et dans l’épithélium folliculaire intact soutiennent une éruption neutrophile pustuleuse faciale comme modèle de réaction. Le diagnostic différentiel peut être réduit à la rosacée fulminante, à la dermatose neutrophile et à l’infection de la peau et des tissus mous. L’apparition brutale d’un érythème facial, d’un œdème et de pustules peut être compatible avec la rosacée fulminante, bien que l’absence de nodules, de papules et de kystes et l’occurrence chez 2 hommes plus âgés vont à l’encontre de ce diagnostic. 5L’apparition brutale d’un œdème marqué et de pustules convient bien à une dermatose neutrophilique, bien que les cultures tissulaires négatives soient un critère de diagnostic. Il n’est pas clair si cette éruption faciale dans le cadre du vaccin à ARNm-1273 représente une entité distincte ou un démasquage d’une affection dermatologique chez un individu prédisposé. Il est également à noter que pour le patient 2, l’éruption s’est produite après la deuxième dose seulement, ce qui a été rapporté ailleurs. 3 De manière rassurante, cette éruption neutrophilique pustuleuse faciale s’est résolue en 7 à 10 jours et sans séquelles graves. Cela est cohérent avec les preuves que la plupart des réactions cutanées associées aux vaccins à ARNm contre le SRAS-CoV-2 sont généralement autolimitées et mineures. 3

Informations sur l’article

Auteur correspondant : Aileen Y. Chang, MD, University of California, San Francisco, Department of Dermatology, San Francisco General Hospital, 995 Potrero, Bldg 90, Ward 92, Room 216, San Francisco, CA 94110 ( aileen.chang@ucsf. edu ).

Publié en ligne : 28 juillet 2021. doi : 10.1001/jamadermatol.2021.2474

Divulgations de conflits d’intérêts : Aucune signalée.

Contributions supplémentaires : Nous remercions les patients d’avoir accordé la permission de publier ces informations. Nous remercions également Hovik Ashchyan, MD, Ayan Kusari, MD, et Jason F. Wang, MD, MS (Université de Californie, San Francisco), pour leur implication dans les soins cliniques de ces patients. Ils n’ont pas été rémunérés pour leurs contributions.

Les références

1.

Baden LR, El Sahly HM, Essink B, et al; Groupe d’étude COVE. Efficacité et sécurité du vaccin ARNm-1273 SARS-CoV-2.   N Engl J Med . 2021;384(5):403-416. doi: 10.1056/NEJMoa2035389 PubMedGoogle ScholarRéférence croisée

2.

Food and Drug Administration des États-Unis. Réunion du comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques connexes le 17 décembre 2020. Consulté le 18 mars 2021. https://www.fda.gov/media/144434/download
3.
McMahon DE, Amerson E, Rosenbach M, et al. Réactions cutanées signalées après la vaccination Moderna et Pfizer COVID-19 : une étude basée sur un registre de 414 cas.   J Am Acad Dermatol . 2021;85(1):46-55. doi: 10.1016/j.jaad.2021.03.092PubMedGoogle ScholarRéférence croisée

4.

Blumenthal KG, Freeman EE, Saff RR, et al. Retard de grandes réactions locales au vaccin à ARNm-1273 contre le SRAS-CoV-2.   N Engl J Med . 2021;384(13):1273-1277. doi: 10.1056/NEJMc2102131 PubMedGoogle ScholarRéférence croisée

5.

Walsh RK, Endicott AA, Shinkai K. Diagnostic et traitement de la rosacée fulminans : une revue complète.   Am J Clin Dermatol . 2018;19(1):79-86. doi: 10.1007/s40257-017-0310-0 PubMedGoogle ScholarRéférence croisée

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Aller à la barre d’outils