Le jugement du tribunal de district allemand qualifie le règlement Corona d’inconstitutionnel

Le jugement du tribunal de district allemand qualifie le règlement Corona d’inconstitutionnel

 santé   

Le tribunal de district de Ludwigsburg a jugé qu’une amende selon CoronaVO était illégale et factuelle et qu’un acquittement a donc été annoncé. Un autre tribunal a qualifié les mesures Corona d’inconstitutionnelles. Le jugement déchire non seulement le côté juridique, mais traite également en détail de ce qu’est l’espace public, comment la proximité et la distance des personnes peuvent être déterminées et ce qui peut et peut être régulé par celui-ci. Les ordonnances ne se passent pas bien.

Les victimes en ont été accusées à 20h05 20 20 à 21h10 malgré une interdiction de résidence avec plus d’une autre personne à ne pas , a arrêté d’entendre les membres de leur propre ménage dans les lieux publics et a enfreint un certain nombre de dispositions et règlements A. qu’il était préoccupé à la troisième détenu avec d’ autres dans la boissons alcoolisées et du public, et tous ceux de trois personnes vivaient dans des ménages et ne sont pas directement liés les uns aux autres n.

Dans l’U r en partie ATIONALE est initialement assez précise de la façon dont les réglementations sont apparues et de ce qui est à l’intérieur.

Ordonnance inconstitutionnelle

il concerné déjà été acquitté pour des raisons juridiques, puisque le § 3 du règlement Corona du Bade-Wurtemberg dans la version de 9h05 en 2019 est inconstitutionnel et donc nul et non avenu .

comme cela sera détaillé dans les raisons suivantes Premièrement le tribunal doit décider lui-même de la constitutionnalité de la norme en l’espèce. Modèle capable selon l’ article 100 de la Loi fondamentale sont les lois formelles allemandes, c’est-à-dire arlamentsgesetze les gouvernements fédéral et des États, y compris la ustimmungsgesetze aux traités internationaux. a elle han dans le règlement Corona ordonnance loi purement fond MELT, avait les juges sur leur compatibilité avec le droit de rang supérieur lui – même de décider.

Dann est expliqué en détail pourquoi les règlements ne sont pas adaptés aux dispositions habilitantes. il violé par une action administrative contre l’approbation parlementaire, excéder dans tous les cas le pouvoir discrétionnaire de l’exécutif et violer la mesure contre le principe de certitude que par des actes accomplis lors de changements successifs rapides dans les règlements Corona existe plus longtemps.

La vie sociale est limitée dans les domaines sensibles aux droits fondamentaux à un moment imprévisible, ce qu’exige une procédure formelle d’ une législation parlementaire . D ieser de l’ état de droit et la démocratie Ebot dérivé l’ approbation du Parlement exige que le législateur compétent à la réalisation des droits fondamentaux des dispositions applicables avant tout à se faire et de ne pas partir en action au pouvoir de décision de l’exécutif.

Le jugement aborde ensuite le fait que de nombreux changements ont déjà eu lieu dans les diverses ordonnances, par ex. . L’ ordonnance Corona du 30 novembre 2012 était également dans sa quatrième version à la fin du mois de janvier . Des versions pour la fiabilité de la loi ne sont pas nécessaires dans ce contexte, d’ autant plus que les changements un sérieux r la nature étaient (ouvrir et fermer verschiedenster commerces, écoles, restrictions de voyage, les couvre – feux, des masques ONCTIONS ordre à seulement quelques zones appel ). W.OHL pour cette raison n’était pas seulement la partie du syndicat de la police, mais aussi la part des témoins appelés – à entendre – dans cette affaire, un fonctionnaire du poste de police de Ludwigsburg qui n’était pas exactement connu quelle était la violation respective était eitpunkt autorisé et ce qui est interdit. Chef de l’ Etat DPoIG Kusterer: “Je suppose que j’ai des problèmes en fait, de nombreux agents de police et énormément d’énergie et de temps à consacrer pour toujours les règles les plus importantes à ennen.” s est frustrant quand la vista partie significative de la législation manquait.

citoyen ne peut jamais pas encore complet re nécessaire connaissance juridique dont le droit d’appliquer les autorités. est estzustellen parce que est aussi sur le fond de cet aspect temporel de l’e exigence de certitude de de CoronaVO ne peut pas supporter.

Les faits ne peuvent être déterminés à partir des ordonnances

Et le tribunal traite toujours du fait de la conclusion. ven si une de l’applicabilité de l’ ordonnance corona de 2020 9h05 sortant e, la personne concernée par les faits l’acquitterait car le décalage orbeilaufen les voitures de patrouille garées ne sont pas déjà qualifiées de séjour commun dans l’espace public.

Il est presque amusant de voir comment l’ordonnance est mise en pièces dans le jugement. Par exemple:

« Néanmoins, il n’y a pas de« séjour »commun dans« l’espace public ». Le concept de résidence est extrêmement large. … L’emplacement au sens du CoronaVO est un espace public, comme en témoigne le § 3, paragraphe 1, phrase 1, ce qui signifierait par conséquent qu’une seule personne avec les membres de son ménage et un autre ménage est autorisée à séjourner dans tout l’espace public. . Cependant, cela va évidemment trop loin et, en raison de l’exigence constitutionnelle de certitude, nécessite une interprétation plus précise.

La norme est déjà limitée par l’exigence que la distance soit inférieure à 1,5 mètre. Ici aussi, cependant, il resterait une infraction administrative si une personne passait simplement devant un groupe de plusieurs personnes de deux ménages différents sans observer la distance minimale, par exemple à un goulot d’étranglement. …

Par conséquent, il faut exiger à la fois un élément subjectif au sens du séjour commun et un moment temporel pour éviter une expansion sans fin des faits. “

Le jugement montre l’absurdité totale de ce déluge d’ordonnances de la Couronne. Vous ne pouvez pas réorganiser complètement la vie humaine pour que personne ne se rapproche trop de quelqu’un d’autre. En dehors de cela, les réglementations sont également totalement inutiles en ce qui concerne la transmission de virus, car il ne peut y avoir pratiquement aucune transmission à l’extérieur, même chez les personnes présentant des symptômes massifs. Et les asymptomatiques ne sont généralement pas contagieux. De plus, les réglementations sur la distance sociale et physique causent des dommages massifs au système immunitaire et à la santé.

Le verdict complet peut être téléchargé ici .

Cellule44 : traduction sommaire avec les coquilles et fautes habituelles

Source : https://tkp.at/2021/03/10/urteil-von-deutschen-amtsgericht-bezeichnet-corona-verordnung-als-verfassungswidrig/

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Aller à la barre d’outils