[Génocide du PCC] Le virus du PCC provient du laboratoire – Une analyse bayésienne par le Dr Quay

[Génocide du PCC] Le virus du PCC provient du laboratoire – Une analyse bayésienne par le Dr Quay

Auteur: Sœur Karamazov

图片 来源 : GTV

Compte tenu de toutes les preuves accumulées au cours de l’année écoulée, quelle est la probabilité que le laboratoire du virus du PCC soit fabriqué? Telle est la question que le Dr Steven Quay (MD, PHD) a réussi à répondre dans son rapport de 193 pages publié le 29 Janvier e . En utilisant une analyse bayésienne, il a estimé que la probabilité que le virus CCP ait été fabriqué en laboratoire est de 99,8%.

Au début du rapport, le Dr Quay a déclaré avec beaucoup de sympathie que «ce travail est dédié aux hommes, aux femmes et aux enfants infectés par le SRAS-CoV-2 au cours de la dernière année. »Il a également souhaité sincèrement que« ce travail fasse partie du corpus de preuves pour aider à informer le public sur la recherche sur les agents pathogènes à gain de fonction et qu’un débat renouvelé peut être tenu sur les avantages et les risques de cette recherche dans le contexte santé.”

À l’heure actuelle, la plupart des scientifiques et chercheurs universitaires soutiennent l’hypothèse selon laquelle le virus CCP provient de la nature. De plus, le PCC faisait tout ce qu’il pouvait pour essayer de trouver «l’origine naturelle» du virus CCP. En conséquence, selon le Dr Quay, «on peut supposer que toute preuve en faveur d’une origine naturelle, aussi triviale soit-elle, deviendrait largement diffusée et connue». Cela signifie d’un autre côté, l’affirmation selon laquelle «le virus du PCC a été fabriqué en laboratoire» est brutalement réprimée. Par conséquent, le discours général sur cette question dans les universités et les médias a été terriblement déformé.

Dans ce rapport, le Dr Quay a adopté l’analyse bayésienne et a commencé par «présomption de quasi-innocence» – il a d’abord supposé que le virus du PCC venait de la nature avec une probabilité de 98,8%, ce qui signifie qu’il était presque certain que le virus provenait de la nature dans le le tout début. Cependant, au fur et à mesure que toutes sortes de preuves s’accumulaient et alimentaient le modèle, l’estimation de la probabilité que le virus provienne de la nature diminue progressivement. En fin de compte, lorsque les 26 éléments de preuve ont été intégrés à l’analyse bayésienne, l’estimation de probabilité postérieure de «l’origine de la nature» est tombée à 0,2%, ce qui signifie qu’il est presque impossible de prétendre que le virus provient de la nature après sa collecte. toutes les preuves énumérées dans le rapport, même si l’opinion préalable était que le virus provenait presque certainement de la nature.

Brève introduction sur l’analyse bayésienne

L’analyse bayésienne, du nom du statisticien anglais du XVIIIe siècle Thomas Bayes, est un outil très courant en statistique et a été particulièrement populaire ces dernières années, principalement dans l’application de l’analyse des mégadonnées et de l’intelligence artificielle. Le principe de l’analyse bayésienne est en fait très simple. D’un point de vue philosophique, l’analyse bayésienne est un processus mathématique consistant à combiner une opinion préalable subjective avec des preuves objectives, et aboutit à l’opinion finale / postérieure.

Nous utiliserons un exemple simple dans le rapport du Dr Quay et verrons comment fonctionne l’analyse bayésienne:

Tout d’abord, nous formons une opinion préalable et supposons ce qui suit:

Il n’y a que 1% de probabilité que le virus provienne du laboratoire (fabriqué en laboratoire) et 99% de probabilité qu’il provienne de la nature. Cette opinion préalable peut être exprimée par les équations suivantes:

P (origine laboratoire) = 1%; P (origine naturelle) = 99%.

(Notez que dans le rapport du Dr Quay, il n’y a que deux possibilités concernant l’origine du virus CCP: la nature ou fabriquée en laboratoire, et ces deux possibilités sont mutuellement exclusives.)

Nous supposons également les probabilités suivantes:

Si les virus du PCC trouvent en quelque sorte le moyen de sortir du laboratoire (de Wuhan), à condition que le virus ait été fabriqué en laboratoire, il y a une probabilité de 51% qu’il y ait une première évasion à Wuhan. Cela peut être exprimé avec l’équation suivante:

P (première évasion de Wuhan | origine du laboratoire) = 51%.

Nous supposons également que sous la condition que le virus provient de la nature (dans la province du Yunnan, car il y a une «grotte de chauves-souris» là-bas, selon le PCC), il y a une probabilité de 10% que la première évasion se produise à Wuhan. Cela peut être exprimé avec l’équation suivante:

P (première évasion de Wuhan | origine naturelle) = 10%.

En conséquence, la probabilité que la première évasion se produise à Wuhan quelle que soit l’origine du virus (laboratoire / nature) est de 10,41%, ce qui peut être calculé comme suit:

P (première évasion de Wuhan) =

P (première évasion de Wuhan | origine du laboratoire) * P (origine du laboratoire) +

P (première évasion de Wuhan | origine de la nature) * P (origine de la nature)

= 51% * 1% + 10% * 99% = 10,41%

Avec toutes les hypothèses et calculs énumérés ci-dessus, la probabilité postérieure que le virus ait été fabriqué en laboratoire à la condition que la première éruption ait eu lieu à Wuhan peut être calculée comme suit:

P (origine du laboratoire | première évasion de Wuhan) =

(P (première évasion de Wuhan | origine du laboratoire) * P (origine du laboratoire)) | P (première évasion de Wuhan) =

(51% * 1%) / 10,41% = 4,9%.

Et cela conclut un exemple simple d’analyse bayésienne.

Comme nous pouvons le voir dans l’exemple ci-dessus, avec l’analyse bayésienne, la probabilité que le virus ait été fabriqué en laboratoire est passée de 1% (avis préalable) à 4,9% (avis postérieur). Toutes les autres probabilités postérieures du rapport du Dr Quay peuvent être calculées de la même manière.

La probabilité postérieure finale que le virus ait été fabriqué en laboratoire a été estimée à 99,8%

Dans le rapport du Dr Quay, la probabilité préalable que le virus provienne de la nature est fixée à 98,8%, ce qui est, à mon avis, aussi conservateur que possible. De plus, même ce nombre de 98,8% a été estimé de telle manière que les données de Peter Daszak ont ​​également été prises en considération (Peter Daszak est un soi-disant chercheur de l’OMS qui travaillait avec la «batwoman» Shi Zhengli. Il parle toujours pour le PCC). Et le fait que les données du côté du PCC aient été utilisées ici a rendu la probabilité antérieure de 98,8% plus robuste face à un examen minutieux.

Au fur et à mesure que 26 éléments de preuve s’ajoutaient progressivement au modèle, l’estimation de probabilité de «l’origine de la nature» tombait progressivement à presque 0 (0,2%), et l’estimation de la probabilité de «l’origine faite en laboratoire» augmentait progressivement jusqu’à presque 100% (99,8%). Le graphique ci-dessous illustre le processus de changement graduel de probabilité des deux probabilités:

llalailai’y 来源

Dans l’intrigue ci-dessus, les 26 éléments de preuve sont énumérés ci-dessous:

  • Preuve n ° 1: les comités internationaux chargés de déterminer l’origine du CoV-2 peuvent ne pas être impartiaux
  • Preuve n ° 2: Trois papiers zoonotiques clés: avantages et inconvénients
  • Preuve n ° 3: infections de type SRAS parmi les employés de l’Institut de virologie de Wuhan à l’automne 2019 signalées par le gouvernement américain
  • Preuve n ° 4: Localisation des premiers cas près de l’Institut de virologie de Wuhan
  • Preuve n ° 5: Manque de preuves de séroconversion à Wuhan et Shanghai
  • Preuve # 6: Manque de diversité postérieure
  • Preuve n ° 7: Opportunité: L’Institut de virologie de Wuhan a révélé publiquement qu’en 2017, il avait développé les techniques pour collecter de nouveaux coronavirus, modifier systématiquement le domaine de liaison au récepteur pour améliorer la liaison ou modifier le tropisme et la transmission zoonotiques, insérer un site furine pour permettre à l’homme infection cellulaire, fabriquer des chimères et des virus synthétiques, réaliser des expériences sur des souris humanisées et optimiser le gène ORF8 pour augmenter la mort cellulaire humaine.
  • Preuve # 8: Absence de sites de clivage de la furine dans tout autre sarbecovirus
  • Preuve # 9: Utilisation rare de codons simples -CGG- et pas de paires CGG-CGG
  • Preuve # 10: Utilisation de routine de CGG dans l’optimisation des codons de laboratoire, y compris Daszak & Shi
  • Preuve n ° 11: Région de liaison au récepteur de la protéine Spike (200 acides aminés) optimisée pour l’homme
  • Preuve n ° 12: L’analyse du génome entier montre une pré-adaptation du CoV-2
  • Preuve n ° 13: La découverte de CoV-2 dans les eaux usées de Barcelone au début de 2019 était un artefact
  • Preuve n ° 14: Shi et l’OMS commentent très tôt que le CoV-2 semblait commencer avec un seul patient
  • Preuve n ° 15: La biodiversité des mammifères entre le Yunnan et le Hubei est significativement différente, limitant un hôte intermédiaire commun potentiel
  • Preuve # 16: L’ancêtre du CoV-2 ne peut obtenir un site furine qu’à partir d’autres virus sous-genres mais la recombinaison est limitée / inexistante entre les sous-genres
  • Preuve n ° 17: La toile de 410 animaux montre que les humains et les primates sont les meilleurs, les chauves-souris sont les pires, pour l’interaction ACE2-Spike Protein
  • Preuve no 18: Un examen demandé par le gouvernement des échantillons prélevés dans un puits de mine peut avoir causé la pandémie de COVID-19
  • Preuve n ° 19: Le marché des fruits de mer du Hunan et les animaux d’élevage dans la province du Hubei ne sont pas la source du CoV-2
  • Preuve n ° 20: La ligne 2 du système de métro de Wuhan est le conduit probable de la pandémie et est la ligne de métro la plus proche du WIV
  • Preuve # 21: Les chats sauvages et domestiques ne sont pas l’hôte intermédiaire
  • Preuve # 22: Une pré-adaptation extraodinaire pour l’utilisation de l’ARNt humain est observée
  • Preuve n ° 23: Preuve d’opérations laxistes et de non-respect des protocoles et réglementations de sécurité des laboratoires en Chine
  • Preuve # 24: Accidents de laboratoire antérieurs avec le SRAS-CoV-1
  • Preuve n ° 25: Shi et Daszak utilisent les résidents de Wuhan comme contrôle négatif pour l’exposition au coronavirus zoonotique
  • Preuve n ° 26: RaTG13 pourrait être un précurseur du CoV-2 en utilisant la technique de biologie synthétique “ No See ‘Em’ ‘

(Source: rapport du Dr Quay, page 6: https://zenodo.org/record/4477081# )

Pour dire les choses en clair, le Dr Quay a commencé par «présomption de quasi-innocence» et un verdict de culpabilité a finalement été rendu en raison de toutes sortes de preuves objectives.

Sophistie possible de CCP

Du point de vue du processus d’analyse bayésienne, les raffinements du CCP concernant ce rapport pourraient être établis à partir des aspects suivants (y compris mais sans s’y limiter):

  •  Le modèle utilisé dans le rapport – le théorème de Bayes

À mon avis, il est très peu probable que le PCC conteste du point de vue du théorème de Bayes, car c’est dans le domaine des mathématiques pures et de la logique. Si le PCC, qui a une vision purement marxiste et matérialiste de tout, attaque d’un point de vue philosophique – en soutenant que l’analyse bayésienne combine fondamentalement subjectivité (idéalisme) et objectivité (matérialisme) et n’est donc pas purement matérialiste, je ne Je ne pense pas que cela fonctionnera non plus. En effet, le rapport contient déjà une opinion subjective préalable selon laquelle le virus provient presque à coup sûr de la nature. Le résultat final favoriserait même davantage «l’origine fabriquée en laboratoire» s’il n’utilisait que les preuves objectives mentionnées dans le rapport.

  • Probabilité antérieure

Dans le rapport du Dr Quay, la probabilité antérieure que le virus provienne de la nature est fixée à 98,8%, ce qui est presque une «présomption d’innocence». De plus, le Dr Quay a utilisé les données de Peter Daszak et a calculé dans le rapport que la probabilité «d’origine de laboratoire» était de 9%, ce qui est beaucoup plus élevé que la probabilité antérieure «d’origine de laboratoire» (1,2%). En conséquence, à mon avis, l’argument potentiel de CCP contre l’établissement de la probabilité antérieure peut également être limité.

  • Preuve objective
  • CCP pourrait ajouter quelques éléments de fausse preuve: en raison de la nature de l’analyse bayésienne, la probabilité change en fonction des preuves. Si CCP ajoute des fausses preuves pro-nature dans le modèle, l’estimation de probabilité postérieure finale de «l’origine faite en laboratoire» pourrait être abaissée.
  • CCP pourrait faire valoir qu’il y a trop d’hypothèses de paramètres dans le rapport et qu’elles ne sont peut-être pas toutes raisonnables: en effet, il y avait beaucoup d’hypothèses de paramètres subjectifs faites dans le rapport et peuvent être assez flexibles. Cependant, avec les éléments de preuve accablants, j’ai tendance à croire que la probabilité postérieure finale ne changera probablement pas trop, même en modifiant certaines des estimations des paramètres.
  • Le PCC pourrait argumenter sur l’ordre des preuves: cela ne fonctionnera pas non plus. Comme le Dr Quay l’a mentionné dans son rapport, «l’ordre dans lequel ils sont utilisés dans le calcul global est sans importance et les mêmes probabilités finales seront atteintes quel que soit l’ordre d’entrée».
  • Probabilité postérieure finale

Dans le rapport du Dr Quay, la probabilité postérieure finale d’une origine fabriquée en laboratoire est estimée à 99,8%, contre laquelle le PCC peut argumenter: eh bien, il y a encore 0,2% de chance que ce virus provienne de la nature! Cependant, comme le Dr Quay l’a mentionné au début du rapport, une probabilité de 99,8% «dépasse la plupart des discussions des facultés de droit sur la façon de quantifier« hors de tout doute raisonnable »le seuil de culpabilité dans une affaire criminelle». Donc, attaquer du point de vue de la probabilité postérieure ne fonctionnera pas non plus.

Néanmoins, il convient de noter que l’astuce habituelle du PCC est de «brouiller les eaux» au lieu d’entamer un dialogue ouvert et honnête dans le domaine de la logique ou de la science. Il est donc probable qu’aucun des arguments potentiels ci-dessus ne se produira. Il est plus probable qu’ils continuent à répandre de fausses informations ici et là, transformant les gens en «disséminés», qui perdent progressivement la capacité de se concentrer sur le problème clé – la véritable origine du virus du PCC. Ou ils laisseront simplement le rapport «se calmer» et «disparaître» – puisque le PCC pense que la plupart des gens sont assez oublieux. Le pire et le plus sale truc utilisé par le PCC est qu’il pourrait lancer une campagne de dénigrement contre le Dr Quay et son équipe, exactement comme ce que le PCC a fait à d’autres chercheurs courageux avec conscience, comme le Dr Li-Meng Yan.

Différentes approches, même résultat

Contrairement aux deux rapports scientifiques explosifs du Dr Li-Meng Yan, qui était un témoin et analysé du point de vue de la virologie et de l’intelligence, le Dr Quay a rassemblé toutes les preuves objectives et utilisé une méthodologie mathématique du point de vue d’un spectateur. Cependant, avec des approches différentes donnent le même résultat – qu’il est impossible que le virus CCP vienne de la nature. Les rapports de ces deux scientifiques se complètent et montrent une preuve encore plus forte que le virus du PCC est fabriqué en laboratoire, donc le PCC doit être tenu responsable. Nous remercions sincèrement tous les scientifiques et chercheurs qui se battent sans relâche pour la vérité et le bien-être de toute l’humanité.

 

Lien vers le rapport: https://zenodo.org/record/4477081#

Source : https://gnews.org/892334/

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Aller à la barre d’outils