Une étonnante fraude au test COVID-19 révélée

Une étonnante fraude au test COVID-19 révélée

Une étonnante fraude au test COVID-19 révélée

23 janv

( Dr Mercola ) La pandémie COVID-19 nous a apporté de nombreuses leçons difficiles. Surtout, il nous a montré à quel point il est facile de créer la panique et de contrôler des populations entières par des moyens trompeurs . En tête de liste des stratégies trompeuses se trouve l’utilisation d’un test qui qualifie à tort les individus en bonne santé de malades et de contagieux. Cela permet aux tests de masse de conduire le récit selon lequel nous sommes dans une pandémie mortelle.

Bien sûr, je parle du désormais tristement célèbre test de réaction en chaîne par polymérase de transcription inverse (RT-PCR). Le fait est que le test PCR n’est pas conçu pour être utilisé comme outil de diagnostic car il ne peut pas faire la distinction entre les virus inactifs et les virus «vivants» ou reproductifs.1

C’est un point crucial, car les virus inactifs et reproductifs ne sont pas interchangeables en termes d’infectivité. Si vous avez un virus non reproductif dans votre corps, vous ne tomberez pas malade et vous ne pourrez pas le transmettre aux autres. Deuxièmement, de nombreux laboratoires, sinon la plupart, amplifient l’ARN collecté beaucoup trop de fois, ce qui aboutit à des tests «positifs» pour les personnes en bonne santé.

Le détail crucial qui annule la plupart des résultats des tests PCR

La vidéo ci-dessus explique comment fonctionne le test PCR et comment nous interprétons les résultats de manière incorrecte. En résumé, l’écouvillon PCR recueille l’ARN de votre cavité nasale. Cet ARN est ensuite transcrit en ADN. En raison de sa petite taille, il doit être amplifié pour devenir discernable. Chaque cycle d’amplification est appelé un cycle et le nombre de cycles d’amplification utilisés par un test ou un laboratoire donné est appelé un seuil de cycle (CT).

Plus le CT est élevé, plus le risque que des séquences insignifiantes d’ADN viral finissent par être amplifiées au point que le test soit positif même si votre charge virale est extrêmement faible ou si le virus est inactif et ne représente aucune menace pour vous ou pour qui que ce soit d’autre.

De nombreux scientifiques ont noté que tout ce qui dépasse 35 cycles est scientifiquement indéfendable.2,3,4 Une étude5 du 28 septembre 2020 dans Clinical Infectious Diseases a révélé que lorsque vous exécutez un test PCR à un CT de 35 ou plus, la précision tombe à 3 %, résultant en un taux de faux positifs de 97%.

Pourtant, un test connu sous le nom de papier Corman-Drosten et les tests recommandés par l’  Organisation  mondiale de la santé sont fixés à 45 cycles, 6,7,8 et la Food and Drug Administration des États-Unis et les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis recommandent d’exécuter des tests PCR. à un CT de 40,9

La question est de savoir pourquoi, compte tenu du consensus, les TC de plus de 35 ans rendent le test inutile. Lorsque les laboratoires utilisent ces seuils de cycle excessifs, vous vous retrouvez clairement avec un nombre largement surestimé de tests positifs, donc nous avons vraiment affaire à une «casédémie» 10,11 – une épidémie de faux positifs.

Beaucoup se demandent maintenant si cela a été fait exprès pour écraser l’économie mondiale et fournir une couverture pour la mise en œuvre de ce que l’on appelle la  grande réinitialisation , qui n’est rien de moins qu’une  prise  de contrôle totalitaire mondiale par des  technocrates non élus  qui cherchent à engloutir tous les actifs du monde. .

En effet, il semble tout à fait clair que nous n’avons pas affaire à une pandémie mortelle dans un sens réel. Les statistiques de mortalité le prouvent également, les statistiques globales de mortalité étant restées stables en 2020 et en ligne avec les années précédentes.12,13,14

En d’autres termes, des gens meurent du COVID-19, oui, mais la maladie ne tue pas un nombre excessif de personnes. Le même nombre de personnes serait mort de toute façon, de quelque chose. En effet, les données du CDC15 publiées le 26 août 2020 ont montré que seulement 6% des décès dits COVID-19 avaient le COVID-19 comme seule cause sur le certificat de décès.

«Pour les décès avec des conditions ou des causes en plus du COVID-19, en moyenne, il y avait 2,6 conditions ou causes supplémentaires par décès», a déclaré le CDC, et n’importe laquelle de ces comorbidités aurait pu tuer ces personnes même si le COVID-19 était inexistant. .

Pour plus de précision, des TC beaucoup plus faibles doivent être utilisés

Maintenant, si les CT supérieurs à 35 sont scientifiquement injustifiés, à quel point un CT devrait-il être utilisé? De nombreuses études se sont penchées sur cela, donc les données ne manquent pas à ce stade. Le fait que l’OMS, la FDA et les CDC n’aient toujours pas modifié leurs CT à la baisse à la lumière de toutes ces données nous indique qu’ils ne sont pas intéressés à obtenir une image précise du taux d’infection.

Par exemple, une étude d’avril 202016 dans le European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases a montré que pour obtenir 100% de vrais positifs confirmés, le test PCR doit être effectué à 17 cycles. Au-dessus de 17 cycles, la précision diminue considérablement.

Au moment où vous atteignez 33 cycles, le taux de précision n’est que de 20%, ce qui signifie que 80% sont des faux positifs. Au-delà de 34 cycles, vos chances qu’un test PCR positif soit un vrai positif diminue à zéro.

Plus récemment, une revue systématique du 3 décembre 202017 publiée dans le journal of Clinical Infectious Diseases a évalué les résultats de 29 études différentes – qui ont toutes été publiées en 2020 – comparant les preuves d’une infection par le SRAS-CoV-2 avec les CT utilisés dans les tests. .

«Cinq des études incluses n’ont pas pu identifier de virus vivants dans les cas où un test PCR positif avait utilisé un CT supérieur à 24. De plus, afin de produire une culture virale vivante, un patient dont le test PCR a utilisé un CT égal ou supérieur à 35 devait être symptomatique. »

Comme indiqué par les auteurs, «12 études ont rapporté que les valeurs CT étaient significativement plus faibles… dans les échantillons produisant une culture de virus vivants.» En d’autres termes, plus le CT est élevé, moins il y a de chances qu’un test positif soit effectivement dû à la présence d’un virus vivant (et infectieux).

«Deux études ont rapporté que les chances de culture virale vivante étaient réduites d’environ 33% pour chaque augmentation d’une unité de CT», ont noté les auteurs. Fait important, cinq des études incluses n’ont pas pu identifier de virus vivants dans les cas où un test PCR positif avait utilisé un CT supérieur à 24. De plus, afin de produire une culture virale vivante, un patient dont le test PCR a utilisé un CT égal ou supérieur 35 devaient être symptomatiques.

Donc, pour résumer, si vous présentez des symptômes de COVID-19 et que vous testez positif à l’aide d’un test PCR effectué à 35 cycles d’amplification ou plus, vous êtes susceptible d’être infecté et infectieux.

Cependant, si vous ne présentez pas de symptômes, mais que votre test est positif à l’aide d’un test PCR effectué à 35 CT ou plus, il s’agit probablement d’un faux positif et vous ne présentez aucun risque pour les autres car il est peu probable que vous soyez porteur d’un virus vivant. En fait, à condition que vous soyez asymptomatique, il est peu probable que vous soyez contagieux même si vous testez positif avec un test effectué à 24 CT ou plus.

Le succès alarmiste dépend de l’utilisation incorrecte du test PCR

La vidéo ci-dessus comprend plusieurs entretiens avec des experts qui ont ouvertement critiqué l’utilisation des tests PCR pour diagnostiquer des infections telles que le COVID-19. Ceux-ci inclus:

L’inventeur du test PCR, le regretté Kary Mullis (il a parlé du test pour d’autres infections, comme le VIH, mais est décédé en août 2019, quelques mois avant le déclenchement de la pandémie COVID-19) Michael Yeadon, Ph.D ., ancien vice-président et conseiller scientifique en chef de la société pharmaceutique Pfizer Professeur Carl Heneghan, directeur de l’Oxford University Center for Evidence-Based Medicine, professeur émérite d’immunologie Beda M. Stadler, ancien directeur de l’Institut d’immunologie de Berne Clare Craig, consultant pathologiste Stephen A. Bustin, professeur de médecine moléculaire et expert mondialement reconnu du test PCR

En 1993, Mullis a parlé de l’utilisation du test PCR pour diagnostiquer le VIH. Il a expliqué que le test ne fait que amplifier les molécules en quelque chose que vous pouvez détecter, mais il ne peut pas vous dire si ces particules posent réellement un risque pour votre  santé .

Il souligne également qu’en utilisant la PCR, vous pouvez essentiellement trouver à peu près n’importe quoi chez n’importe qui parce que la plupart d’entre nous se promènent avec des agents pathogènes de toutes sortes, mais la charge est soit trop faible pour être préoccupante, soit les particules ne sont que des débris morts qui ne présentent aucun risque.

Bustin souligne que lorsque vous obtenez un résultat positif en utilisant un CT de 35 ou plus, vous regardez l’équivalent d’une seule copie d’ADN viral. La probabilité que cela cause un problème de santé est minime. Même le Dr Anthony Fauci a admis que l’utilisation d’un test PCR avec un CT supérieur à 35 le rend plus ou moins inutile car à ce stade, vous ne faites que détecter des nucléotides morts. Aucun virus vivant ne peut être détecté à des CT aussi élevés.

Erreurs fatales trouvées dans le papier sur lesquelles le test PCR est basé

Le 30 novembre 2020, une équipe de 22 scientifiques internationaux a publié une revue18 contestant l’article scientifique19 sur les tests PCR pour le SARS-CoV-2 rédigé par Christian Drosten, Ph.D., et Victor Corman. Le document de Corman-Drosten a été rapidement accepté par l’OMS et le flux de travail qui y était décrit a été adopté comme norme dans le monde entier.

Selon Reiner Fuellmich 20, membre fondateur de la commission d’enquête extraparlementaire allemande Corona (Außerparlamentarischer Corona Untersuchungsausschuss, 21 ou ACU), 22,23 Drosten est l’un des principaux coupables du canular de la pandémie COVID-19.

Les scientifiques demandent que l’article de Corman-Drosten soit retiré en raison d ‘«erreurs fatales» 24, dont l’une est le fait qu’il a été rédigé (et le test lui-même s’est développé) avant qu’un isolat viral ne soit disponible. Tout ce qu’ils ont utilisé était la séquence génétique publiée en ligne par des scientifiques chinois en janvier 2020.

Le fait que l’article ait été publié à peine 24 heures après sa soumission suggère également qu’il n’a même pas fait l’objet d’un examen par les pairs. Dans une interview à Undercover DC, Kevin Corbett, Ph.D., l’un des 22 scientifiques qui demandent maintenant la rétractation de l’article, a déclaré: 25

«Toutes les raisons scientifiques du développement de ce test ont été totalement détruites par cet article. C’est comme Hiroshima / Nagasaki au test COVID.

Lorsque Drosten a développé le test, la Chine ne leur avait pas donné d’isolat viral. Ils ont développé le test à partir d’une séquence dans une banque de gènes. Est-ce que tu vois? La Chine leur a donné une séquence génétique sans isolat viral correspondant. Ils avaient un code, mais aucun corps pour le code. Pas de morphologie virale.

Au marché aux poissons, c’est comme vous donner quelques os et dire «c’est votre poisson». Ça pourrait être n’importe quel poisson… Écoutez, l’article de Corman-Drosten, il n’y a rien d’un patient dedans. Tout vient des banques de gènes. Et les fragments de la séquence virale qui n’étaient pas là, ils les ont inventés.

Ils les ont créés synthétiquement pour remplir les blancs. C’est ça la génétique; c’est un code. Donc, son ABBBCCDDD et il vous en manque, ce que vous pensez être EEE, alors vous le mettez dans… C’est fondamentalement un virus informatique.

Il y a 10 erreurs fatales dans ce papier test Drosten… Mais voici l’essentiel: il n’y avait pas d’isolat viral pour valider ce qu’ils faisaient. Les produits PCR de l’amplification ne correspondaient à aucun isolat viral à ce moment-là. Je l’appelle «science de l’anneau de beignet». Il n’y a rien au centre. Tout est question de code, de génétique, rien à voir avec la réalité…

Il y a eu depuis des articles disant qu’ils ont produit des isolats viraux. Mais il n’y a aucun contrôle pour eux. Le CDC a produit un article en juillet… dans lequel ils disaient: «Voici l’isolat viral». Savez-vous ce qu’ils ont fait? Ils ont nettoyé une personne. Une personne, qui était allée en Chine et avait des symptômes du rhume. Une personne. Et ils ont supposé qu’il avait [COVID-19] pour commencer. Donc, tout est plein de trous, le tout.

La conclusion de l’examen se lit, en partie: 26

«Une décision de reconnaître les erreurs apparentes dans l’article de Corman-Drosten a l’avantage de réduire considérablement les coûts humains et les souffrances à l’avenir. N’est-il pas dans l’intérêt d’Eurosurveillance de retirer ce document? Notre conclusion est claire. Face à tous les énormes défauts et erreurs de conception du protocole PCR décrits ici, nous concluons: il n’y a plus beaucoup de choix dans le cadre de l’intégrité et de la responsabilité scientifiques.

La critique contre les tests PCR est encore renforcée par une étude du 20 novembre 202027 dans Nature Communications, qui n’a trouvé aucun virus viable dans les cas positifs à la PCR. L’étude a évalué les données de 9865404 résidents de Wuhan, en Chine, qui avaient subi des tests PCR entre le 14 mai et le 1er juin 2020.

Un total de 300 a été testé positif mais n’a présenté aucun symptôme. Sur les 34424 personnes ayant des antécédents de COVID-19, 107 ont été testées positives une deuxième fois. Pourtant, lorsqu’ils ont fait des cultures de virus sur ces 407 individus qui avaient été testés positifs (que ce soit pour la première ou la deuxième fois), aucun virus vivant n’a été trouvé dans aucun d’entre eux!

Les tests d’anticorps ne sont pas non plus fiables

Les tests d’anticorps se révèlent également avoir leur part de problèmes de qualité. Si vous avez des anticorps contre le SRAS-CoV-2, ce serait la preuve que votre système immunitaire a vaincu le virus avec succès à un moment donné dans le passé. Cependant, le test d’anticorps COVID-19 peut également s’avérer positif si vous avez des anticorps contre les virus du rhume.

30 juin 2020, le CDC a admis qu’une exposition préalable à des coronavirus responsables du rhume peut entraîner un test d’anticorps COVID-19 positif, même si vous n’avez jamais été exposé spécifiquement au SRAS-CoV-2.28

La grâce salvatrice est que les études29,30,31 suggèrent que les anticorps produits à la suite d’une exposition à des coronavirus qui causent le rhume semblent également fournir une résistance générale et durable contre le SRAS-CoV-2.

Une de ces études, 32,33 publiée le 14 mai 2020 dans la revue Cell, a révélé que 70% des échantillons de patients qui s’étaient rétablis de cas bénins de COVID-19 avaient une résistance au SRAS-CoV-2 au niveau des lymphocytes T, tout comme 40% à 60% des personnes n’ayant pas été exposées au SRAS-CoV-2.

Selon les auteurs, cela suggère qu’il existe «une reconnaissance croisée des lymphocytes T entre les coronavirus circulants du« rhume »et le SRAS-CoV-2.» En d’autres termes, si vous vous êtes rétabli d’un rhume causé par un coronavirus particulier, votre système immunitaire humoral peut s’activer lorsque vous rencontrez le SRAS-CoV-2, vous rendant ainsi résistant au COVID-19.

Une autre étude34 a découvert que les anticorps spécifiques au SRAS-CoV-2 ne se trouvent que dans les cas les plus graves – environ 1 sur 5. Ainsi, un test d’anticorps négatif n’exclut pas nécessairement la possibilité que vous ayez été infecté et que vous n’ayez pas été infecté. malade. En fait, cette découverte suggère que le COVID-19 pourrait en fait être cinq fois plus répandu que prévu – et cinq fois moins mortel que prévu.

Dans une lettre à l’éditeur35 publiée dans le numéro du 1er juillet 2020 d’American Family Physician, Drs. Mark Ebell, rédacteur en chef adjoint de la médecine factuelle pour la revue, et Henry Barry, ont passé en revue certaines des données disponibles, notant que:

«Lorsqu’on évalue si les patients ont déjà eu une infection et peuvent être immunisés, il est important d’éviter les faux positifs afin que les patients ne pensent pas qu’ils sont immunisés alors qu’ils ne le sont pas.

Le tableau 1 résume les taux de faux positifs à diverses prévalences de population pour le test Cellex et pour un test hypothétique sensible à 90% et spécifique à 99%. À des prévalences de population relativement faibles, qui reflètent probablement les conditions actuelles aux États-Unis et ailleurs, nous dirions que les taux de faux positifs sont inacceptablement élevés avec le test de Cellex. »

test-anticorps-pour-covid-19.jpg

Ebell et Barry ont souligné que de nombreux  tests d’anticorps  qui ont reçu l’approbation provisoire de la FDA n’ont même pas encore été évalués pour leur précision. Ils ont également recommandé que les laboratoires rapportent les résultats des tests «d’une manière qui reflète la prévalence de la population locale basée sur des tests généralisés et incluent le taux de faux positifs», car cette information «est nécessaire pour aider les médecins de famille à mieux éclairer la prise de décision partagée concernant une infection antérieure. et retourner au travail ou à l’école. »

À l’heure actuelle, vous auriez du mal à trouver quelqu’un qui inclue ces données dans leurs rapports, et de la façon dont les choses se passent, je ne retiendrais pas non plus mon souffle en prévision de l’inclusion de ces chiffres utiles à l’avenir.

Il est grand temps de mettre fin à l’arnaque des tests de masse

Si la grande majorité des personnes dont le test est positif à l’infection au COVID-19 ne présentent aucun symptôme, ne se sentent pas malades et n’ont pas l’air malades, le COVID-19 est-il vraiment une maladie «mortelle»? Ou est-ce plus comme le VPH – une infection virale que la plupart des gens ont sans le savoir et que 90% sont capables d’éliminer sans traitement?

La principale justification des interventions gouvernementales tyranniques du COVID-19 était de ralentir la propagation de l’infection afin que les ressources hospitalières ne soient pas submergées, entraînant la mort de personnes en raison du manque de soins médicaux.

Ces interventions ne visaient pas à arrêter complètement la propagation ou même à réduire le nombre de personnes qui finiraient par être infectées. Ils n’ont certainement jamais été destinés à empêcher toute mort. Toute analyse rationnelle conclurait rapidement que cela n’est tout simplement pas possible, en aucune circonstance.

Les commandes à court terme au domicile et les fermetures d’entreprises ne visaient qu’à ralentir la propagation de sorte que, à terme, l’immunité collective acquise naturellement – la meilleure – l’empêcherait de réapparaître. Pourtant, les poteaux d’objectifs continuent de changer au fur et à mesure.

Les verrouillages de deux semaines se sont transformés en mois dans certaines régions. Finalement, on nous a dit que tout reviendrait à la normale dès qu’un vaccin serait disponible. Mais une fois que les vaccins ont commencé à être déployés, le récit a de nouveau changé et on nous a dit que nous aurions encore besoin de masques, de distanciation sociale et de verrouillages jusqu’en 2021 ou même 2022, même avec un vaccin. Que se passe-t-il exactement?

La seule raison rationnelle pour laquelle les interventions gouvernementales se poursuivent est qu’elles visent à éroder nos libertés personnelles et nos libertés civiles et à transférer la richesse à des technocrates non élus qui contrôlent le récit de la pandémie. Tout cela fait peur, basé sur une combinaison de données manipulées de manière extravagante et de tests défectueux.

Mis à part les données de test PCR, il n’y a aucune preuve d’une pandémie mortelle. Comme mentionné, bien qu’il existe une chose telle que le COVID-19 et que les gens en meurent et en meurent, il n’y a pas de décès excessif à cause de celui-ci.36,37,38 La mortalité totale pour 2020 est normale.

Donc, à moins que nous ne pensions que nous devrions fermer le monde et arrêter de vivre parce que des gens meurent de maladies cardiaques, de diabète, de cancer, de grippe ou de toute autre chose, alors il n’y a aucune raison de fermer le monde parce que certaines personnes meurent du COVID-19 .

Ce que tu peux faire

La bonne nouvelle est que le canular commence à être dévoilé. En novembre 2020, une cour d’appel portugaise a jugé39,40 que le test PCR n’est «pas un test fiable pour le SRAS-CoV-2» et qu’un «seul test PCR positif ne peut pas être utilisé comme diagnostic efficace de l’infection». Par conséquent, «toute mise en quarantaine forcée basée sur les résultats est illégale». 41 Le tribunal a également noté que forcer des personnes en bonne santé à s’isoler pouvait être une violation de leur droit fondamental à la liberté.

Comme détaillé dans « Coronavirus Fraud Scandal – The Biggest Fight Has Just Begun » et « Les avocats allemands lancent un recours collectif contre le coronavirus », des poursuites judiciaires supplémentaires sont également à prévoir, qui contribueront toutes à révéler la fraude perpétrée. Quant à ce que vous pouvez faire en attendant, pensez à:

  • Éteindre les nouvelles des médias grand public et se tourner vers des experts indépendants – faites des recherches. Lisez la science.

  • Continuez à contrer la censure en posant des questions – armez-vous des statistiques de mortalité et des faits sur les tests PCR, afin que vous puissiez expliquer comment et pourquoi cette pandémie n’est tout simplement plus une pandémie.

  • Si vous êtes un professionnel de la santé, surtout si vous êtes membre d’une société professionnelle, écrivez une lettre ouverte à votre gouvernement, en les exhortant à parler et à tenir compte des recommandations d’experts indépendants.

  • Signez la déclaration de Great Barrington , 42 qui appelle à la fin des verrouillages.

  • Rejoignez un groupe afin que vous puissiez avoir du soutien – Des exemples de groupes formés pour lutter contre la portée excessive du gouvernement incluent Us for Them , un groupe qui fait campagne pour la réouverture des écoles et la protection des droits des enfants au Royaume-Uni, et la Freedom to Breathe Agency , une équipe d’avocats américaine. , des médecins, des chefs d’entreprise et des parents qui se battent pour protéger la liberté et la liberté.

 

 

Cellule44 :  traduction sommaire avec les coquilles et fautes habituelles

 

 

Source : https://www.newsfromtheperimeter.com/home/2021/1/23/astonishing-covid-19-testing-fraud-revealed

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Aller à la barre d’outils